Subversive farts & musical anuses

Those who have been reading me for some time know my love for unconventional stories, and my stubborn belief that if you dig deep enough into any topic, no matter how apparently inappropriate, it is possible to find some small enlightenments.
In this post we will attempt yet another tightrope walking exercise. Starting from a question that might sound ridiculous at first: can flatulence give us some insight about human nature?

An article appeared on the Petit Journal on May 1st 1894 described “a more or less lyrical artist whose melodies, songs without words, do not come exactly from the heart. To do him justice it must be said that he has pioneered something entirely his own, warbling from the depth of his pants those trills which others, their eyes towards heaven, beam at the ceiling“.
The sensational performer the Parisian newspaper was referring to was Joseph Pujol, famous by his stage name Le Pétomane.

Born in Marseille, and not yet thirty-seven at the time, Pujol had initially brought his act throughout the South of France, in Cette, Béziers, Nîmes, Toulouse and Bordeaux, before eventually landing in Paris, where he performed for several years at the Moulin Rouge.
His very popular show was entirely based on his extraordinary abilities in passing wind: he was able to mimic the sound of different musical instruments, cannon shots, thunders; he could modulate several popular melodies, such as La Marseillese, Au clair de la lune, O sole mio; he could blow out candles with an air blast from 30 centimeters away; he could play flutes and ocarinas through a tube connected with his derriere, with which he was also able to smoke a cigarette.
Enjoying an ever-increasing success between XIX and XX Century, he even performed before the Prince of Whales, and Freud himself attended one of his shows (although he seemed more interested in the audience reactions rather than the act itself).

Pujol had discovered his peculiar talent by chance at the age of thirteen, when he was swimming in the sea of his French Riviera. After sensing a piercing cold in his intestine, he hurried back to the shore and, inside a bathing-hut, he discovered that his anus had, for some reason, taken in a good amount of sea water. Experimenting throughout the following years, Pujol trained himself to suck air into his bottom; he could not hold it for very long, but this bizarre gift guaranteed him a certain notoriety among his peers at first, and later among his fellow soldiers when he joined the army.
Once he had reached stage fame, and was already a celebrated artist, Pujol was examined by several doctors who were interested in studying his anatomy and physiology. Medicine papers are a kind of literature I very much enjoy reading, but few are as delectable as the article penned by Dr. Marcel Badouin and published in 1892 on the Semaine médicale with the title Un cas extraordinaire d’aspiration rectale et d’anus musical (“An extraordinary case of rectal aspiration and musical anus”). If you get by in French, you can read it here.
Among other curiosities, in the article we discover that one of Pujol’s abilities (never included in his acts on grounds of decency) was to sit in a washbowl, sucking in the water and spraying it in a strong gush up to a five-meter distance.

The end of Joseph Pujol’s carreer coincided with the beginning of the First World War. Aware of the unprecedented inhumanity of the conflict, Pujol decided that his ridiculous and slightly shameful art was no longer suitable in front of such a cruel moment, and he retired for good to be a baker, his father’s job, until his death in 1945.
For a long time his figure was removed, as if he was an embarassement for the bougeoisie and those French intellectuals who just a few years earlier were laughing at this strange ham actor’s number. He came back to the spotlight only in the second half of XX Century, namely because of a biography published by Pauvert and of the movie Il Petomane (1983) directed by Pasquale Festa Campanile, in which the title character is played by Italian comedian Ugo Tognazzi with his trademark bittersweet acting style (the film on the other hand was never released in France).

Actually Pujol was not the first nor the last “pétomane”. Among his forerunners there was Roland the Farter, who lived in XII-Century England and who earned 30 acres of land and a huge manorfor his services as a buffoon under King Henry II. By contract he went on to perform before the sovereign, at Christmas, “unum saltum et siffletum et unum bumbulum” (one jump, one whistle and one fart).
But the earliest professional farter we know about must be a medieval jester called Braigetóir, active in Ireland and depicted in the most famous plate of John Derricke’s The Image of Irelande, with a Discoverie of Woodkarne (1581).

The only one attempting to repeat Pujol’s exploits in modern times is British performer Paul Oldfield, known as Mr. Methane, who besides appearing on Britain’s Got Talent also recorded an album and launched his own Android app. If you look for some of his videos on YouTube, you will notice how times have unfortunately changed since the distinguished elegance shown by Pujol in the only remaining silent film of his act.


Let’s get back now to our initial question. What does the story of Joseph Pujol, and professional farters in general, tell us? What is the reason of their success? Why does a fart make us laugh?

Flatulence, as all others bodily expressions associated with disgust, is a cultural taboo. This means that the associated prohibition is variable in time and latitude, it is acquired and not “natural”: it is not innate, but rather something we are taught since a very early age (and we all know what kind of filthy behavior kids are capable of).
Anthropologists link this horror for bodily fluids and emissions to the fear of our animal, pre-civilized heritage; the fear that we might become primitive again, the fear of seeing our middle-class ideal of dignity and cleanliness crumble under the pressure of a remainder of bestiality. It is the same reason for which societies progressively ban cruelty, believed to be an “inhuman” trait.

The interesting fact is that the birth of this family of taboos can be historically, albeit conventionally, traced: the process of civilization (and thus the erection of this social barrier or fronteer) is usually dated back to the XVI and XVII Centuries — which not by chance saw the growing popularity of Della Casa’s etiquette treatise Il Galateo.
In this period, right at the end of the Middle Ages, Western culture begins to establish behavioral rules to limit and codify what is considered respectable.

But in time (as Freud asserted) the taboo is perceived as a burden and a constriction. Therefore a society can look for, or create, certain environments that make it acceptable for a brief period to bend the rules, and escape the discipline. This very mechanism was behind the balsphemous inversions taking place in Carnival times, which were accepted only because strictly limited to a specific time of the year.

In much the same way, Pujol’s fart shows were liberating experiences, only possible on a theatrical stage, in the satyrical context of cabaret. By fracturing the idealistic facade of the gentleman for an hour or so, and counterposing the image of the physiological man, the obscenity of the flesh and its embarassements, Pujol on a first level seemed to mock bourgeois conventions (as later did Buñuel in the infamous dinner scene from his 1974 film The Phantom of Liberty).
Had this been the case, had Pujol’s act been simply subversive, it would had been perceived as offensive and labeled as despicable; his success, on the other hand, seems to point in another direction.

It’s much more plausible that Pujol, with his contrived and refined manners conflicting with the grotesque intestinal noises, was posing as a sort of stock comic character, a marionette, a harmless jester: thanks to this distance, he could arguably enact a true cathartic ritual. The audience laughed at his lewd feats, but were also secretely able to laugh at themselves, at the indecent nature of their bodies. And maybe to accept a bit more their own repressed flaws.

Perhaps that’s the intuition this brief, improper excursus can give us: each time a fart in a movie or a gross toilet humor joke makes us chuckle, we are actually enacting both a defense and an exorcism against the reality we most struggle to accept: the fact that we still, and anyway, belong to the animal kingdom.

13 comments to Subversive farts & musical anuses

  1. Livio says:

    Sempre interessante! Analisi attenta e precisa.

  2. Ester says:

    Ti consiglio a questo proposito la lettura di “Il riso. Saggio sul significato del comico” di Henry Bergson (se non l’hai già letto): arriva alle tue stesse conclusioni! Comunque complimenti per la qualità degli articoli. Ciao!

    • bizzarrobazar says:

      Certamente, il saggio di Bergson è stato una delle letture che tanti anni fa trovai più formative. Mi hai fatto venire voglia di riprenderlo in mano ora, grazie!

  3. ora12 says:

    Il saggio di Bergson è una tappa nella cultura francesi collegato con la tema del riso che arriva oggigiorno fino a Houellebecq che ha scritto sulla tema in questione.
    Per capire impatto del riso nell’epoca moderna, un salto di qualità e di quantità rispetto ad altre, è molto più importante un saggio di Baudelaire che da il riso una valenza satanica:

    “Le rire est satanique, il est donc profondément humain”

    Infatti il satanico è anche liberatorio.
    Collegato con il post ano veniva considerato posto diabolico, escrementi, ecc.
    E’ un segno dei tempi insomma.

    • bizzarrobazar says:

      Ricordiamoci che nei pressi dell’ano c’è un osso chiamato “sacro”… l’alto e il basso sono più vicini di quanto si creda. 😉

      • ora12 says:

        Ricordiamoci che origine dei concetti alto e baso, vuol dire sacro e profano, e la Caduta, più esattamente la perdita di una posizione originale. Da allora non esiste più una posizione, ma di due posizioni (che sono farfugliamenti della posizione originale) e di più, di pluralposizioni in democrazia spinta verso anarchia.

  4. Natasha says:

    Giuro che era da tempo che volevo chiedere questo articolo!!! Questo blog non delude mai. Grazie
    Natasha

  5. Enrico says:

    Conoscevo questo personaggio grazie al buon Tognazzi. E’ vero, il Petomane era avverso ai cosiddetti benpensanti. E qui finisce il concetto del post.
    Per il resto l’articolo, con il suo tentativo di far sentire il lettore succube di insensate costrizioni sociali dalle quali dovrebbe liberarsi, cercando di far assurgere ad eroe un tizio che sfruttava il suo talento per far sghignazzare la gente con il semplice scopo di nutrirsi, mi sembra una scontataggine supponente. Forse più inutile di un film senza audio su un tipo che ti fa sentire delle scorregge (vabbè, l’audio non esisteva, ma mi sembra un buon paragone) In tutti i modi non mi sembra sia necessario tirare in ballo saggi e trattati che hanno ben altri scopi di analisi e pulsioni esplicative. Questo post non riesce ad essere una provocazione, non ha un pensiero profondo che fa riflettere, sono presenti concetti a mio parere fatti propri e assemblati in un carosello di affermazioni che esulano del tutto da un uomo, e non è una critica a Pujol, che non aveva alcuna intenzione “rivoluzionaria” (intenzione inserita nei film a lui dedicati per dare “spessore” alla narrazione, ma non comprovati da alcuna prova). Non è il petomane un esempio di dirompente anticonformismo, tanto quanto non lo è un mangiafuoco o un saltinbanco.
    Perdona la mia schiettezza, mi piacciono sempre molto i tuoi articoli, pieni di sana curiosità e nozioni interessanti; ma questo era per me, volendomi ripetere, davvero scontato e supponente. Oltretutto pompato da un carrozzone di giustificazioni e nomi rispettabili, tirati in ballo inopportunamente. Scusate tutti il disturbo, e continuate a scrivere. Il Mondo è più bello con voi.

    • bizzarrobazar says:

      Ti ringrazio per la critica. Mi dai l’occasione di spiegare un po’ di più il mio approccio.

      Le tue argomentazioni sono comprensibili: mi accusi di aver “montato” un caso intellettuale sull’attività di un artista che in definitiva non se lo merita. Un po’ come quelle vacue rivalutazioni dei film dei Vanzina, insomma.
      La mia è effettivamente una lettura personale della figura di Pujol, e infatti ho voluto separarla in maniera chiara, nell’articolo, dalla sua storia professionale. Una mia interpretazione che hai tutto il diritto di trovare insulsa o prestestuosa. D’altronde, quando dici che “non è il petomane un esempio di dirompente anticonformismo, tanto quanto non lo è un mangiafuoco o un saltinbanco“, mi è chiaro che abbiamo un punto di vista differente. Perché nel mangiafuoco io vedo – se non vero e proprio anticonformismo – di certo un punto di rottura dello schema, l’eccezionalità che si contrappone alla regola, che è poi il cardine dell’incanto; e non è un caso che saltimbanchi e circensi fossero ritenuti dei paria.

      Venendo al fulcro delle tue critiche, cioè il fatto che avrei esagerato nella speculazione rispetto alla nuda verità storica (anche se forse non ti sei reso conto che nel finale ridimensiono Pujol a innocuo burattino, maschera teatrale e nulla più), la risposta più ovvia è che la verità storica di per sé ha un valore limitato. Per quanto ci sforziamo di comprendere un’epoca e le implicazioni sociologiche, psicologiche, antropologiche che la sottendono, il nostro sarà sempre un lavoro di interpretazione – e forse è giusto così. Ragioniamo per simboli, e ogni cosa o persona non sarà mai per noi (forse non ha nemmeno il diritto di essere!) soltanto se stessa. Burroughs esprimeva il concetto in maniera ancora più radicale, mettendo in bocca ad Hassan-i Sabbah l’aforisma “Nulla è vero. Tutto è permesso.”

      Ti ricordi questo articolo?
      Non credo di essere mai stato spregiudicato quanto Herzog nella costruzione dei miei piccoli e strampalati articoli, ma di certo sto veicolando una visione. E non mi cruccio se quella visione non è filologicamente inattaccabile al 100%, non sono un accademico né intendo esserlo. Mi lascio un margine di voli pindarici, di fantasia, di interpretazione, perché questo blog non è un progetto rigoroso ma meraviglioso. Se non potessi permettermi almeno questo scarto letterario, sarebbe il mio racconto a perdere ogni valore.
      Pujol mi ha dato l’opportunità di accennare alla nascita del disgusto moderno, che gli studiosi fanno risalire ai secoli XVI e XVII; di parlare di tabù e di valvole di sfogo sociali (seppure rileggendo ti confesso che non trovo traccia di questo presunto “carrozzone di giustificazioni e nomi rispettabili“, né di “saggi e trattati“); e infine, anche se a prima vista non sembra, mi ha permesso di far emergere anche una parte di me stesso e delle mie riflessioni.

      Se i miei articoli normalmente ti piacciono, come dici, è anche per quel minimo di personalità che riesco ad infondere. Accordami questa libertà, ti prego, anche se in questo caso non ti ha convinto; altrimenti il blog si ridurrebbe a uno sterile case report senza interesse. E tu non troveresti motivo di muovere una buona critica come questa, né io di controbattere. E allora sai che tristezza. 🙂

  6. Enrico says:

    Ben detto! Fondamentalmente questo è il tuo Blog, quindi è giusto che tu interpreti/dica del mondo ciò che secondo te è corretto. Apprezzo sinceramente che tu mi abbia dato una risposta dialogativa, invece di zittire o urlare come è spesso d’uopo in queste situazioni.
    Resto gaudentemente del mio parere, con il piacere che ciò mi sia stato concesso. E non sono sarcastico. Un abbraccio

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *